Tov. Petreanu

Românul se pricepe la orice. Nu doar la politică fotbal și medicină. Nuuu, la orice! Și ca să își poată etala calitățile la maxim, nu are nici dubii, nici dileme, pentru că el se pricepe, se descurcă, iar dacă are ocazia să vorbească despre subiect mai mult de cinci minute, începe să te convingă fără echivoc că el știe!

Este o combinație imbecilă de semidoctism/sfertodoctism, de snobism, de sindromul Oblomov, de grandilocvență și nesimțire, totul dublat de multă-multă prostie pentru că, nu-i așa?!, doar prostul nu are dubii. Şi dacă nu are dubii, e clar că el este în stare să judece orice şi pe oricine. Neuroni fără frontiere…

Mă lovesc tot mai des de chestiile astea, dar ca să nu mai fiu acuzat că generalizez prea mult, am să povestit un caz recent. Din politică de această dată, dar poate am să revin și cu alte teme de discuții.

De ceva vreme citesc blogul lui Vlad Petreanu. Mi-a fost simpatic la Tele 7 şi pe A1, aşa că îl mai urmăream când puteam şi la matinalul de pe Europa FM (apropo, formatul actual, fără Monica Anghel, pare ceva slab) şi nu o dată a avut idei interesante. Blogul l-am citit mai des doar în ultimele luni.

Ieri însă a sărit calul grav cu articolul acesta, iar eu am reacţionat, uitând proverbul „dacă te bagi în tărâțe, te mănâncă porcii”.  Sunt „vaccinat” şi nu mă atac când citesc băsisme ieftine, indiferent din gura cui vin. Dar un paragraf e chiar penibil: „Are rost să pariem cu privire la viitorul lor, având în vedere că DNA obţine condamnări în 86,15% din cazurile* trimise în instanţă? Poate că da, pentru că nu toţi sunt egali în faţa legii. ” Articolul se încheie cu apologia Monicăi Macovei – adică o rușine pentru justiție – cea care l-a făcut pe Bivolaru să dispară (citiți arhiva Cotidianul și Adevărul din anii cu pricina, dacă îmi amintesc bine).

Să pornești de la premiza că pe toți cei care sunt trimiși în judecată de DNA sunt automat și corupți este periculos, reprezintă o afirmație mai mult decât gravă. Dacă nu pornim cu prezumția de nevinovăție, unde ajungem? În comunism, tovarășe Petreanu!

De la comentariul meu, imediat criticat de autorul articolului pe motiv că ”îmi este afectată judecata”, grămada de postaci-aplaudaci a sărit și m-a făcut cu ou și cu oțet: am fost considerat antenist (apropo, ironia sorții…cred că nu am mai văzut 5 min la Antene de dinainte să plece tov. Petreanu de la ei!), prost sau Mircea Badea (am atras atenția că e pleonasm!). Am revenit și am atras atenția asupra limbajului pe care îl tolerează, răspunsul a instant a fost că eu nu am înțeles nimic!

Eu am dubii dacă am înțeles tot ce trece prin capul tovarășului Petreanu. Au încercat unii să mă ”lămurească” că motivația articolului este în principal de a anticipa că nu se va ridica imunitatea celor 3 parlamentari. Și eu cred că nu se va ridica imunitatea, ceea ce e păcat din mai multe puncte de vedere, dar nu la asta m-am referit și, mai mult!, chiar și la acest capitol este o abordare unde se ignoră prezumția de nevinovăție – aici însă acord circumstanțe atenuante pentru că avem o istorie destul de tristă a parlamentarilor în ultimii 25 de ani.

Domnul (sau tovarășul?) Petreanu nu pare să aibă dubii, el fiind capabil să judece orice şi pe oricine. De parcă nu a trăit în România unde au fost/sunt și n dosare fabricate de cam toate partidele importante.

Recunosc, sunt dezamăgit. Aș fi dat cu ușurință ”ignore” la limbajul de Ferentari pentru că nu am pretenții de la asemenea specimene, dar nu pot dacă autorul nu ar accepta (chiar încuraja) jignirile. Nu am permis niciodată nimănui,  nici măcar tatălui meu !, să derapeze la mine pe blog și să folosească un limbaj pe care să-l consider inadecvat. Indiferent de opinie.

Chiar dacă risc să se considere că ”m-am sensibilizat” prea mult la o amărâtă de postare nefericită marca tov. Petreanu, am preferat să scriu acest articol pentru că gândurile mele nu-și aveau locul ca pe un blog murdar ca al lui Vlad Petreanu. Și oricum, nu am motiv să mă deranjeze faptul că am sensibilități, în fond chiar e o calitate!

Dar eu mereu am o problemă cu oamenii care nu sunt corecți, cinstiți. Dar și cu cei care au probleme grave cu bunul simț. Oricare om, indiferent de statutul pe care îl are (ca în Constituție, indiferent de sex, religie, etc.), are pentru început respectul meu. Dar asta nu înseamnă că nu îl poate pierde. Sigur, pe Vlad Petreanu în doare fix în pix că a pierdut respectul meu. Tocmai din acest motiv nu îl voi putea situa niciodată decât mai jos față de Robert Turcescu, cel care și-a recunoscut greșeala.

În încheiere aș vrea să mai fac o observație referitor la un paradox: sunt antibăsist clar, dar au fost câteva momente în care i-am dat dreptate  pentru că așa am considerat fix față de acel moment. Am declarat public (aici, pe blog) că voi vota în primul tur cu Tăriceanu. Asta înseamnă că băsiștii mă consideră pontist convins, iar pontiștii mă consideră băsist. Nu admit nici 5 min să vizualizez B1 sau A3, dar sunt considerat un ”animal mai deosebit” de ambele tabere. Polarizarea societății s-a realizat încă din anii 90 de încăpățânarea lui Iliescu și a lui Coposu. Cei neconvertiți fie votează și altceva decât cei doi favoriți putere-opoziție (de data aceasta Ponta și Iohannis), fie nu se prezintă la vot. Eu în general am ales prima varianta, niciodată pe a doua. Dar a doua variantă – absenteismul – se datorează și atitudinii unor jurnaliști fără pic de discernământ care nu pricep urmările acțiunilor lor, așa cum a prestat tov. Petreanu (și) de această dată.

Nu contează foarte mult tov. Petreanu. Uneori nu înțelege (ex. comentariul meu de ieri), alteori nu vrea să înțeleagă (ex. comentariul meu de astăzi). Contează că se folosește de notorietatea sa pentru a manipula diverși agarici, iar aceștia nu sunt puțini deloc. Brusc, mi-am amintit de declarația sa ”M-a ferit Dumnezeu, dar şi educaţia de-acasă, să-mi ia celebritatea minţile. În televiziune, e o boală profesională comună. Ca jurnalist, prefer postura clasică, de observator, celei “moderne”, de vedetă. Sunt un demodat. În rest, unii spun despre mine că sunt un tip cu bun simţ (şi adaugă: “deci un inadaptat”). Uneori, când văd la ce ar trebui să mă “adaptez”, mă felicit pentru încăpăţânarea de fi a refuzat atâtea “oportunităţi” care au fluturat în jurul meu.” (de aici).

Mă umflă râsul amintindu-mi de un citat drag mie din Benjamin Franklin: „De bun simţ toată lumea are nevoie, puţini îl au şi fiecare crede că-l are.

P.S. Ca să vă amuzaţi şi voi: articolul este comentat de diverşi, dar în afară de tov. Petreanu, doar eu mi-am folosit numele real.🙂

8 gânduri despre &8222;Tov. Petreanu&8221;

  1. serbanfl zice:

    Te-ai enervat, pe bună dreptate, dar nu înțeleg de ce nu-i aminești ”amicului” V.P. de practica băsistă, de exemplu suspendarea fostului ministru Teodor Atanasiu, pe o acuzație dovedită falsă?!

    Chiar V.P., adresându-se „spălațior pe creier” dă citatul potrivit:
    ”. Constituţia României, art. 109, alin. 2:

    “Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.”

    Că monica macovei vrea referendum nu-i de mirare, dar că NESPĂLAȚII vor să-i dea mână liberă lui băsescu să decimeze Guvernul, mai ales în ajun de alegeri, este chiar revoltător!
    Sigur, începutul se face cu foști miniștrii, chiar foarte mulți, ca să se obțină o manipulare ușoară, mai ales a NESPĂLAȚILOR!

    Chiar sunt curios, ce părere are fostul Ministru al Apărării Teodor Atanasiu, de afirmațiile lui V.P. și de propunerea macoveascăi privind referendumul?!
    Pe V.P. ar fi cazul să-l inviți tu, direct, să-l intervieveze pe T.A.

    • Mihnea Graur zice:

      Nu are rost să îi amintesc de nimic pentru că nu mă mai interesează elucrubațiile sale.
      Și tu exagerezi…ce Guvern să decimeze?! Ăla al lui Năstase?! :))
      Oricum, probabil că mita s-a dat și cred asta nu doar pentru că spune FBI, ci pt că scandaluri asemănătoare au mai fost și în Rusia, Grecia, CEhia. Însă mi se par aberante 2 chestii:
      1. Că sunt puși pe listă doar români și firme românești de IT. Păi cine ungea, doar Siveco, iar HP și IBM se uitau galeș?! Să fim serioși!
      2. Nu puteau să fie implicați atâția miniștrii, nu doar că ar fi fost prea pe față, dar mai ales că e greu de crezut că Microsoft România își asuma atâtea riscuri. Probabil sunt 1-2, hai 3 maxim, restul poate dacă au fost tolomaci și au semnat ca primaru’.

      • serbanfl zice:

        M-am referit la Guvernul Tăriceanu, dintre care îmi amintesc de suspendările nefondate ale lui T.Atanasiu și Paul Păcuraru.
        Din câte știu eu, în prezent, NU se mai pot face suspendări ca pe atunci.
        Adică, i s-a luat jucăria lui băsescu, iar m.macovei, convinsă că va câștiga alegerile(!), cere redferendum, la turul 2 pentru prezidențiale!

      • Mihnea Graur zice:

        Cu Atansiu sunt de acord, însă PP e printre cei care a cam devalizat Sidexul😉 Că nu s-a demonstrat, e altceva. Dar Curtea de COnturi sau Garda Finanaciară a tăcut din gură până în 2000, iar când a venit Năstase doar s-a mărginit să constate. E ceva putred acolo…

  2. stii ce nu inteleg eu? cum de mai poti sa ai vreo convingere cu privire la politica de la noi? cum de te mai poti enerva? in Romania este foarte simplu sa scrii impotriva oricui, pentru ca pe oricine ai alege…e foarte simplu sa ai dreptate. In plus, eu nu mai disting taberele…tu cum reusesti sa o faci? in privinta jurnalistilor, ce sa zic e foarte greu sa (mai) traiesti din audienta, tiraj etc

  3. Mihnea Graur zice:

    Viorel, nu am trăit la fel în toți acești 25 de ani. De ex. , formația profesională îmi spune că acea creștere a tva la 24% a fost cel mai mare rău economic făcut României în acești ani și mi se pare normal să iau în calcul acest aspect.
    Am înclinații liberale, dar convingerile mele nu se pot duce orbește doar spre PNL, așa că eu am renunțat de mult să judec la nivel de ”tabără” pentru că buni și răi există de ambele părți. Ca să nu mai vorbesc de paradoxul că în ultimii 25 de ani cel mai bun ministru de finanțe a fost de la PSD (Tănăsescu).
    Problema presei e amplă peste tot în lume, dar depinde și de alegerile făcute😉

    • Mihnea Graur zice:

      Îmi pare rău că te dezamăgesc, dar nu am nici timp și nici răbdare să citesc bloguri pline de tentative de articole scrise dezlânat și care sar de la una la alta fără nici un motiv.
      Prefer sursele cele mai pure de informații – în special agențiile de știri – nu am nevoie surse de tip securisto-comuniste.
      Argumente de tipul ”Proaspătul Procuror General Adjunct al României, vecin și el cu Ponta” sunt pentru retardați. Așa și Năstase a fost vecin cu băsescu… :))

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s